Adayları MTSK'de Sınavsız Başarılı Sayan Öğretmen Hakkında Danıştay'dan Karar

Ehliyet sınavında adayları sınavsız başarılı sayan öğretmen hakkında verilen kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını Danıştay bozdu.

EĞİTİM 11.01.2022, 19:10
Adayları MTSK'de Sınavsız Başarılı Sayan Öğretmen Hakkında Danıştay'dan Karar

Şırnak Silopi'de görev yapan öğretmen, sürücü adaylarını sınava tabi tutmadan başarılı saydığı için kademe ilerleme cezası aldı.

Ceza alan öğretmen temyiz için Danıştay'a gitti.

Danıştay, uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarının zaman aşımı süresinin 1 ay olduğunu hatırlattı.

DANIŞTAY'DAN EMSAL NİTELİĞİNDE KARAR


Danıştay, 1 aylık soruşturma süresinin geçip geçmediğinin belirlenmesini istedi. Bu doğrultuda verilen kademe ilerleme cezasını bozdu.

DANIŞTAY'IN VERDİĞİ KARAR ŞU ŞEKİLDE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/4187 E. , 2020/4756 K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONİKİNCİ DAİRE

Esas No : 2019/4187

Karar No : 2020/4756


KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALILAR): 1- . Bakanlığı .

VEKİLİ : Av. .

2- . Valiliği / .

VEKİLİ : Av. .

KARŞI TARAF (DAVACI) : .

İSTEMİN KONUSU : . İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2015/432, K:2018/4075 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.


YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Şırnak ili, Silopi ilçesi, .İlköğretim Okulu'nda Sosyal Bilgiler öğretmeni olarak görev yapan davacının, 24.07.2010 tarihindeki fillerinden dolayı 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(f) maddesi uyarınca kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de sicil notu ve geçmiş hizmetleri dikkate alındığında bir alt ceza olan 125/C maddesi uyarınca "1/30 aylıktan kesme cezası" ile cezalandırılmasına; 18/09/2010 tarihindeki fiillerinden dolayı da "disiplin cezası verilmesine sebep olmuş fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içerisinde tekerrüründe bir derece ağır ceza uygulanır" hükümleri uyarınca anılan Kanunun 125/D-(f) maddesi uyarınca "bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun . tarihli ve . sayılı kararına yapılan itirazın reddi yolundaki Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun . tarihli ve .sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

 
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; soruşturmacılar tarafından, o tarihte sınava giren diğer kişilere ulaşılmadığı ve ifadelerinin alınmadığı, araç kullanmadığını beyan eten Y.T inin savcılık ifadesi dışında bilgisine başvurulmadığı ve olayla ilgili savcılık soruşturmasının devam ettiği görülmekte olup, tüm hususlara yönelik olarak kapsamlı bir araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle isnat olunan fiilin sübuta erip ermediğinin ortaya konulmasının gerekmesine karşın sadece bir kişinin ifadesi esas alınmak suretiyle davacının kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalı idareler temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, temyiz aşamasında ileri sürdükleri iddiaların değerlendirilmediği ileri sürülerek Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.


 
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : .

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 15/10/2018 tarih ve E:2015/432, K:2018/4075 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE:


 
MADDİ OLAY:

Dosyanın incelenmesinden; davacının Şırnak ili, Silopi ilçesi, . İlköğretim Okulunda sosyal bilgiler öğretmeni olarak görev yapmakta iken sürücü adaylarını sınava tabi tutmadan başarılı saydığı fiilinin yapılan soruşturma sonucu sübuta erdiğinden bahisle 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/E maddesinden sonra gelen 2. Paragrafındaki hükümler gereğince sicil notu ve geçmiş hizmetleri dikkate alındığında anılan Kanununun 125/E maddesinden sonra gelen 1. Paragraftaki "disiplin cezası verilmesine sebep olmuş fiil veya halin cezaların özlük dosyasından silinmesine ilişkin süre içerisinde aynı cezayı gerektiren fiili ikinci kez işlediğinden bahisle getirilen teklif doğrultusunda davacının 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/D-f maddesi uyarınca bir yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Şırnak İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun . gün ve . sayılı kararına vaki itirazın reddi yolundaki Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun . gün ve . sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.


 
İLGİLİ MEVZUAT:

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/D-(f ) maddesinde "Gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlemek" fiilleri disiplin suçu olarak kabul edilmiş olup karşılığında kademe ilerlemesinin durdurulması cezası öngörülmüştür.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde,

"Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,(...) başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Disiplin cezaları kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.

Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar pozitif olarak mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.


 
Dava konusu olayda davalı idare davacıya disiplin cezası verilmesine neden olan olayın . tarihli ve . sayılı hazırlık soruşturmalı dosyaya ait . Cumhuriyet Savcılığı'nın yazısı ile . Kaymakamlığı'na bildirildiğini, Silopi Kaymakamlığı'nın da . tarih ve .sayılı yazı ile ilgili kişiler hakkında soruşturma açılmasını istediğini, Şırnak Valiliği'nin . tarih ve . sayılı onayı ile soruşturmaya başlanıldığını belirtse de, . tarihli disiplin soruşturma raporunda . tarihli soruşturma oluru ile soruşturmaya başlanıldığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda açık metnine yer verilen uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin kovuşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağını ifade eden mevzuat hükmü karşısında, belirtilen sürenin geçirilmesinden sonra disiplin soruşturmasına başlanamayacağı açık olduğundan, mahkemece 04.05.2012 tarihli olurun İdareden istenilmesi, idarece olayın ne zaman öğrenildiğinin açıklığa kavuşturularak disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespiti ile yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarelerin temyiz isteminin kabulüne,

2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin, . İdare Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,


 
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yorumlar (0)
15
açık
Günün Anketi Tümü
2024 yaz döneminde tayin isteyecek misiniz?
Namaz Vakti 24 Nisan 2024
İmsak 04:29
Güneş 06:04
Öğle 13:07
İkindi 16:55
Akşam 20:00
Yatsı 21:29
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Galatasaray 33 90
2. Fenerbahçe 33 86
3. Trabzonspor 33 55
4. Beşiktaş 33 51
5. Başakşehir 33 49
6. Rizespor 33 48
7. Kasımpasa 33 46
8. Antalyaspor 33 45
9. Alanyaspor 33 45
10. Sivasspor 33 45
11. A.Demirspor 33 41
12. Samsunspor 33 39
13. Ankaragücü 33 37
14. Kayserispor 33 37
15. Konyaspor 33 36
16. Gaziantep FK 33 34
17. Hatayspor 33 33
18. Karagümrük 33 33
19. Pendikspor 33 30
20. İstanbulspor 33 16
Takımlar O P
1. Eyüpspor 31 69
2. Göztepe 31 63
3. Ahlatçı Çorum FK 31 55
4. Sakaryaspor 31 54
5. Bodrumspor 31 52
6. Kocaelispor 31 52
7. Bandırmaspor 31 47
8. Boluspor 31 47
9. Gençlerbirliği 31 47
10. Erzurumspor 31 42
11. Ümraniye 31 37
12. Manisa FK 31 36
13. Keçiörengücü 31 36
14. Şanlıurfaspor 31 34
15. Tuzlaspor 31 33
16. Adanaspor 31 32
17. Altay 31 15
18. Giresunspor 31 7
Takımlar O P
1. Arsenal 34 77
2. Liverpool 33 74
3. M.City 32 73
4. Aston Villa 34 66
5. Tottenham 32 60
6. Newcastle 32 50
7. M. United 32 50
8. West Ham United 34 48
9. Chelsea 32 47
10. Brighton 32 44
11. Wolves 33 43
12. Fulham 34 42
13. Bournemouth 33 42
14. Crystal Palace 33 36
15. Brentford 34 35
16. Everton 33 30
17. Nottingham Forest 34 26
18. Luton Town 34 25
19. Burnley 34 23
20. Sheffield United 33 16
Takımlar O P
1. Real Madrid 32 81
2. Barcelona 32 70
3. Girona 32 68
4. Atletico Madrid 32 61
5. Athletic Bilbao 32 58
6. Real Sociedad 32 51
7. Real Betis 32 48
8. Valencia 32 47
9. Villarreal 32 42
10. Getafe 32 40
11. Osasuna 32 39
12. Sevilla 32 37
13. Las Palmas 32 38
14. Deportivo Alaves 32 35
15. Rayo Vallecano 32 34
16. Mallorca 32 31
17. Celta Vigo 32 31
18. Cadiz 32 25
19. Granada 32 18
20. Almeria 32 14